Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，简称PNAS，是美国科学院院报。该杂志与Nature、Science齐名，是被引用次数最多的综合学科文献之一，周刊发行。PNAS自1914年创刊以来，一直是科研人员不可或缺的科研资料。其影响因子在2008年为9.38，2009年为9.432，2010年为9.771，在SCI综合科学类排名第三位。

PNAS收录的文献涵盖生物、物理和社会科学等多个领域。它的稿源有三种：Track I、Track II和Track III。其中，Track I的文章通常由一位美国科学院院士交流，并向PNAS推荐发表。这类文章通常需要经过两位专家的审稿。Track II的文章则需要作者推荐3位编委、3位NAS院士和5位审稿人。Track III则属院士自己署名的文章。

PNAS的投稿策略体现了学术界的某些特性。一些大牛尤其是诺奖获得者享有发表文章的优先权，他们的推荐文章也会获得更多的关注。但是，从作者的角度来看，PNAS的文章质量参差不齐。一些院士推荐的文章并不特别突出，甚至有些是滥竽充数。这可能与PNAS特殊的稿件处理策略有关，即院士可以通过Track I和II投稿和处理审稿，这之间难免会出现猫腻。

PNAS的文章看的多了，作者对它越来越不感冒了。因为在某些研究领域内，发表在该刊上的院士的文章往往并不特别突出。这可能是因为院士们可以通过Track I和II投稿和处理审稿，这之间难免会出现猫腻。虽然PNAS对此两种途径审稿人的选择有要求，但不难想象院士们自己找审稿人还会给自己惹麻烦吗？熟人是必须的，熟人不添麻烦也是必须的，除了来点'a'改成'an'式的小意见，自然是溢美之词，尽数奉上，嗯嗯哈哈，一团和气。这样一来文章自然达不到水平，与TrakcII文章相去甚远了。

大多数院士会选择用满自己的4次投稿机会和2次推荐机会。用上面提到的数据做个简单的计算，PNAS每期文章数大约在80-100篇，以100篇记，Track II接收文章数应该是40篇左右，接受率为1/6，那么投稿数是240，这个数占总投稿数的80%，那么总投稿数为300，Track I和II投稿数和为60篇（20%），这正好是文章总数与Track II接收数的差值，也就是说院士们的文章100%悉数被接收，即使被拒也是六十分之一二。100%有时候就是绝对的代名词，美国人眼里院士的地位和绝对权威可见一斑。