Holasoy nuevo por aquí aunque visito la web y los foros muy a menudo y me han sido siempre de gran ayuda. Sobre todo me ha gustado siempre el compañerismo y amabilidad demostrada en los mismos
---
Ahora si me lo permitís...siento reabrir este post pero si alguien se pasa no creo que la respuesta sea la adecuada de acuerdo al contexto que menciona GoaBubble.
Lo cierto es que es un neologismono sé si anglicismo tambiénde los habituales ya en esta era de las telecomunicaciones que avanza a un ritmo inasumible para la RAE.
En un contexto profesional TIcreo que cualquier término distinto de mantenibilidad
suena raro y está un poco fuera de lugar...aunque la RAE no lo recoja.
Un software puede ser o no mantenible; no que requiera o no mantenimientoetc.
Je
... precisamente es algo paradójicoya que un producto con buen diseño de mantenibilidad debería requerir poco mantenimiento... o al menosese es su objetivo.
La cuestión es que mantenibilidad no se refiere tanto a llevar a cabo un mantenimiento sino a que ese producto esté
preparado para conservarse funcionando bien en el tiempo sin demasiados problemas. Que esté diseñado
para evolucionar sin tener que crearlo desde cero por ejemplo.
En finestedesde luegoes el humilde punto de vista de un intruso profesional en la materiaseguro que cualquier licenciado puede explicarlo mejor
Mi intención solo era dejar claro queen este contextola mantenibilidad no se refiere al mantenimiento desde el punto de vista de la supervisiónsino al
mantenimiento desde un punto de vista de conservación en el tiempo y/o en el desarrollo.
Por lo tanto GoaBubblepara el problema que formulascreo que no deberías usar en ningún momento los términos que mencionas (mantenible o mantenibilidad) sino lo que te comenta Betildus
Un saludoespero no haberla liado
