这起事件暴露出一种深刻地绝望。

如果你从程序来说，似乎毫无问题。因为中国文科博士，理论上假设你在博士一年级就已经发了多篇C刊，那么你是可以申请博士毕业。理论上，你的导师又是大牛，又是握有资源，你发C刊，甚至顶刊也不是梦想。如果你的文章写的只要不是太差（跟杨景媛一样，从这一点反而看出杨景媛的水平），如马理论，基本上也很难挑出错了。现在很多人说其论文平平无奇，够不上顶刊的水平。“平平无奇”对于天才是一个讽刺，但是对于只是试图在学术界获得最大利益的人，不仅不是讽刺，反而是最优解。你想写的跟马克思一样，你觉得你还是博导吗？

中国学术界就是鼓励你平平无奇的，鼓励你“COSPLAY创新”。中国学术界尤其是文科学术界，可以有材料创新，可以有术语创新（如张一兵那种，造一些空洞的词和黑话），可以有结构创新（如闵超这篇文章），唯独不允许有思想创新。因为思想创新是大忌讳。

所以从制度，程序来说，闵超有什么问题，一点问题也没有。

但是从更深层来说，这意味着中国学术界已经进入到了所谓的“内卷式创新”模式了，如果创新不构成学术的核心，那么最终的博弈就是存量博弈，就是零和博弈。版面就那么多，你发了，别人就发不了。如果里面再参杂着诸如刘同舫这种发C刊灌水的博导，携带着徒子徒孙。

这个模式还能玩得下去吗？媒体可能看不出这一点，媒体只会鼓吹又一个天才出现了。但是这个天才只不过是通过一系列运作的结果。

另一方面，就是此前我所说的，这起事件扭曲了博士的基本生态。

传统对于博士的期待是这样的。

而现在对于博士的要求，能达到这个就很不错了，抵达这个领域的边界。

现在，博士=发论文。

没有一个好的学术生态，最终只能沦为这种量化考核的模式，这种模式在中国更甚。

事实上，明眼人都知道，两年时间，绝不可能实现发C刊，又可以完成博士论文。只有一种情况下可以实现，

1、C刊背后有人运作，可以迅速发出来；

2、博士论文无需创新，只需要中规中矩，就可以通过；

如果学生再勤奋一点，的确可以实现两年就完成。但是这样批量生产出来的产物，又迅速进入到所谓浙大博导中，浙大养这批人，无非就是一个期权。

如果发出很多论文，成果是浙大的。发不出来，就非升即走。

所以，学术界表面上讲创新，讲平等，但是我们只看到了两个字，吃人。连闵超也只不过是这个吃人体系的运转的一部分。

本人和闵博导一个专业，都是马哲。好巧不巧，本人的一位师长匿名评审了一篇浙大关于马克思关于法国革命和启蒙的博士论文，应该就是闵博导论文。闵博导的博士论文和他发在期刊上的论文一样，中规中矩，没什么创新，但是显得相对扎实一点，给了优。

我想说的是，马哲博士论文外审得优难度并不大。老师在评博士论文的时候还带有鼓励性质，很多时候不会把作者当成和自己同等的研究者，而是一个学生，所以尺度会放宽。外审全优说明水平还行，不能说明水平就拔尖。审阅文科博士论文，从老师的角度看，与创新性相比，扎实更受青睐。这和选题有很大关系。有的博士论文外审会出现极端的情况，比如除了优就是不及格，就是选题出了问题。

当下，全网质疑的是闵博导利用关系发多篇包括权威在内的c刊。如果浙大只是用外审全优来解释他提前毕业和获得博导资格是没有说服力的。都是倒因为果。不能证明他水平好，所以有这些论文和博导资格。还是从他有A头衔，所以有论文和博导资格是合理的。

本人同学科，九八五大学哲学学科评估还超过浙大哲学哲学（马哲属于哲学学科），博士论文外审时只有一个良，其余全优。正式答辩时全优通过。后来在工作单位把博士论文拆开成小论文投稿，没中过一个C刊，但是以博士论文基础申请国社科青年基金，一次就过了。

我想是的是，很多人的博士论文都做得扎实，但是发不了c刊，尤其是马研这样的顶刊。这是两码事。因为闵博导在马研和其它好c刊上发的论文都是和博士论文相关的，应该是博士论文一部分。

同时，从闵博马研那篇文章来看，从专业的角度评，不客气的说，根本毫无创新。从那两个文本看马克思唯物史观的具体应用这样类似的观点南大唐正东教授早就提出来了。同时，闵博导对唯物史观的理解还停留在“公式套用”的层面上，可以说对国内当前唯物史观的研究根本不关心。